李英华
工作简历
律师

教育背景
中国政法大学研究生 北京市盈科律师事务所合伙人律师,有十多年诉讼案件办理经验,办理过数千件诉讼案件,担任多家企业常年法律顾问,担任北京市朝阳区人民法院特邀调解员,专业知识扎实,秉承“做人以诚,做事以信“的执业理念,成功代理了许多诉讼争议案件及非诉调解案件,部分经典案例在多家专业网站上登载。

业务范围
同居关系购买房产登记在一方名下 ,法院是否认定为共同财产?

北京市丰台区人民法院

民 事 判 决 书

(2017)京0106民初15921号

原告:孙某,    委托诉讼代理人:常某,北京律师事务所律师。

被告:王某,    委托诉讼代理人:杨帆,北京市盈科律师事务所律师。

      

       原告孙某与被告王某所有权确认纠纷一案,本院于2017年6月16日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告孙某及其委托诉讼代理人常某、被告王某及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

      原告孙某向本院提出诉讼请求:1.确认位于丰台区镇(以下简称“102号房屋”)为原被告共同所有;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告于2003年3月相识并确定恋爱关系,同年年底,双方决定在一起结婚生活。经商议,双方决定购置房屋作为婚房。在原告的建议下,双方共同挑选决定购买位于丰台区镇国寺北街房屋。该房屋总价60余万元,双方商议登记在被告名下贷款购买,准备婚后共同还贷。首付款30万,其中原告出资25000元。购房后,原告对房屋装修进行了设计,并现场负责全部装修工作。原告出资并出力,亲自设计、施工,对房屋自带的小院进行扩充、改造,形成现在近百平米,有假山、鱼池、凉棚、各类植物的花园。2005年底,房屋及花园装修完成,双方入住并以夫妻名义共同生活至今。2016年9月6日,被告以排除妨害为由,在丰台区人民法院起诉原告要求搬离该房屋。原告认为双方虽未进行婚姻登记,但长期以夫妻名义共同居住生活,在经济上存在混同,系事实婚姻,已形成共同还贷。且该房屋在购买时原告有出资,装修中也出资出力,因此该房屋依法应为原被告双方的共同财产。被告否认这一事实,要求原告搬离,原告只能通过诉讼进行确权。故诉至法院。

      被告王某辩称,不同意原告的全部诉讼请求。原告没有稳定的经济收入来源,自相识起未打算结婚,互相保持各自的经济独立。原告没有承担家庭责任的想法和行动。2004年我购置了现居住的房屋并支付了全部费用。日常开支包括物业、供暖、水电等费用都是我个人承担,就连对方的大病保险费用最初几年也是我支付。原告从未求婚,双方未举办婚礼仪式,未拍摄结婚照,家中未悬挂任何证明婚姻状态的照片或物品。双方没有子女。一、不存在被告与原告共同商议并买房,共同还贷等事实。涉案房屋系被告决定并购买,登记于被告名下,由被告贷款。二、房屋前期款项共计311829元,均为被告出资,为筹款项被告还出卖了天通苑的房屋;后被告又与中国工商银行北京分行宣武门支行签订了个人借款合同进行还贷,并已全部还清。不存在原告出资25000元的事实。三、房屋装修费用均为被告支付,原告仅偶尔购买辅料。四、被告购买涉案房屋在前,原被告二人同居在后,双方经济不存在混同,并不构成共同还贷。

      当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据,本院认定如下:原告提交102号房屋房产证复印件、录音光盘、文字内容整理及(2016)京0106民初19374号案件庭审笔录证明涉案房屋系双方共同共有。双方以夫妻名义共同生活至今,原告对家庭做出贡献,双方存在经济混同。被告对上述证据真实性予以认可,但不认可证明目的。本院对证据真实性予以认可,其证明目的结合本案其他证据综合认定。原告申请证人孙某出庭,证明原告曾出资25000元用于支付涉案房屋首付款,这套房屋是以结婚为目的购买。被告表示证人系原告妹妹,有利害关系,证人也没有参与购房签约付款过程,无法证明25000元用途。对于该证人证言,本院认为证人与原告为兄妹,原告未提交其他证据与之佐证,故该证人证言本院不予采信。被告提交102号房屋产权证书、被告名下工商银行、北京银行、建设银行账户流水明细、个人贷款结清证明、个人购房借款合同、提前还款审批表证明涉案房屋系个人财产。原告对上述证据真实性认可,但不认可证明目的。本院对该组证据真实性予以认可,其证明目的结合本案其他证据综合认定。

       根据当事人陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下:原被告原系男女朋友关系,于2003年相识,未办理结婚登记。2004年5月30日,被告签订商品房买卖合同购买102号房屋,房屋总价611829元。被告自称于2004年1月交纳购房定金2万元。同年5月31日,被告转账支付房屋首付款111829元。同年8月20日,被告签订借款合同,办理抵押贷款30万元,8月23日,被告支付18万元购房款。2014年4月9日,被告还清银行贷款。涉案房屋现登记在被告个人名下。关于同居时间,原告主张自2003年相识恋爱后即同居,被告自认于2005年年底共同生活。原告关于同居时间未提交其他证据予以佐证,故本院认定双方同居时间始于2005年年底。

       本院认为,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张出资25000元用于购买房屋,被告予以否认,根据现有证据无法认定原告所主张的事实。原告主张双方以夫妻名义共同生活,存在经济上的混同,被告否认,表示双方仅为男女朋友关系,经济各自独立。庭审中,原告也认可双方并未举办婚礼仪式拍摄婚纱照。故,本院认定102号房屋系被告在双方同居前以个人财产出资购买。据此,难以认定涉案房屋系原、被告共同共有。

综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定,判决如下:

      驳回孙某的诉讼请求。

      案件受理费9800元,由孙某负担(已交纳4900元,余款于本判决书生效之日起七日内交纳)。

      如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。

审 判 长  盛耀平

人民陪审员  侯春华

人民陪审员  曹静波

二〇一七年十一月二十三日

书 记 员  丁焕然