李英华
工作简历
律师

教育背景
中国政法大学研究生 北京市盈科律师事务所合伙人律师,有十多年诉讼案件办理经验,办理过数千件诉讼案件,担任多家企业常年法律顾问,担任北京市朝阳区人民法院特邀调解员,专业知识扎实,秉承“做人以诚,做事以信“的执业理念,成功代理了许多诉讼争议案件及非诉调解案件,部分经典案例在多家专业网站上登载。

业务范围
政府强制拆除行为造成损失怎么主张

北京市顺义区人民法院

行 政 判 决 书

(2019)京0113行初200号

    原告苏某,男          委托代理人孙建君,北京市盈科律师事务所律师。


    被告北京市顺义区高丽营镇人民政府,住所地北京市顺义区高丽营镇。

     法定代表人王某,镇长。

     委托代理人田某,北京市顺义区高丽营镇人民政府工作人员。委托代理人刘某,北京市律师事务所律师。

     原告苏某认为被告北京市顺义区高丽营镇人民政府(以下简称高丽营镇政府)实施的强制拆除行为造成其个人物品、作物毁坏,向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日立案后,在法定期限内向被告高丽营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告苏某及其委托代理人孙建君,被告高丽营镇政府的委托代理人田某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

      2018年5月28日,高丽营镇政府对位于顺义区×镇×村温室大棚项目北区部分大棚进行了拆除。

原告苏某诉称:苏某系顺义区×镇×村温室大棚设施农业项目北区地块大棚的权利人。苏某于2012年9月2日通过儿子苏某名义与北京华尔克林业高新技术发展有限公司顺义分公司签订租赁合同,合法承租该大棚,租期自2012年9月2日至2061年12月31日。该温室大棚己经高丽营镇政府合法审批,高丽营镇政府还专为其树立了名为“高丽营镇农业大棚公示栏”的铭牌。苏某在承租温室大棚期间,未从事任何私搭乱建等违规建设以及违法经营活动。但2018年5月28日,在未通知苏某到场情况下,高丽营镇政府组织工作人员强制拆除苏某租赁的该大棚房,整个温室大棚房被夷为平地,并且温室大棚旁边“耳房”里的个人物品亦在强制拆除过程中遗失。高丽营镇政府既无任何法律依据,也未经法定程序强制拆除苏某合法租赁使用的大棚房,严重侵犯苏某的合法权益。故起诉,请求:1.依法确认高丽营镇政府于2018年5月28日强制拆除苏某租赁使用的北京市顺义区×镇×村温室大棚设施农业项目北区地块大棚违法。2.本案诉讼费用由高丽营镇政府承担。案件审理过程中,苏某将第一项诉讼请求明确为:确认高丽营镇政府于2018年5月28日强制拆除苏某租赁使用的北京市顺义区×镇×村温室大棚设施农业项目北区地块大棚导致苏某在大棚及耳房内的个人物品及个人种植的作物被毁坏的行为违法。

      原告苏某在举证期限内向本院提交了以下证据:

1.《租赁合同》(编号20120054)、租金收据;

2.《租赁合同》(编号20120055)、租金收据;

3.苏某声明2份;

4.户口簿复印件及苏某身份证复印件;

5.高丽营镇农业大棚公示栏。

      证据1至5证明苏某通过儿子苏某合法承租北京华尔克林业高新技术发展有限公司顺义区分公司北区D301和D302号大棚,并已缴纳租金;苏某承租的大棚已经高丽营镇政府合法审批。

6.高丽营镇大棚整改通知;

7.拆前照片1张;

8.拆中照片2张;

9.拆后照片2张。证据6至9证明高丽营镇政府未经合法程序于2018年5月28日强制拆除苏某合法经营的大棚以及附属设施;高丽营镇政府在强制拆除过程中损坏苏某的合法财产。

10.强拆损坏地上附着物及丢失物品清单,证明高丽营镇政府强制拆除行为给苏某造成地上附着物以及丢失物详情以及租金损失共计60余万元。

        被告高丽营镇政府辩称:一、苏某不是本案合格原告。本案涉诉土地位于北京市顺义区×镇×村。2011年8月10日,顺义区×镇×村经济合作社与何国其签订了《土地租赁合同》。何国其承租后,成立了北京来相聚农业生态园有限公司、北京新鑫管理物业有限公司等多家公司,并建设大棚对外出租。经了解,2012年9月2日,北京华尔克林业高新技术发展有限公司顺义分公司(何国其为法定代表人)与苏铁签订租赁合同,租赁本案涉诉地块大棚,并实际使用。因此,苏某是涉诉大棚的合法承租使用人,苏某不是本案合格原告,应依法驳回其诉讼请求。二、对大棚进行整改是根据上级要求进行的。2018年5月23日,国家土地督察北京局北京督察组下发通知,对顺义区进行抽查,内容包括“大棚房”回头看工作开展及项目清查整改情况,高丽营镇是抽查镇之一。同时,督察组还下发了顺义区实地核查清单及卫星图片提取图斑,其中,包括涉诉大棚。高丽营镇政府根据市、区两级政府要求,于2018年5月26日对镇域内违规大棚下发了通知,要求进行整改。三、高丽营镇政府依法有权下发《高丽营镇大棚整改通知》。《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》(国土资发〔2014〕127号)第四条第(二)款规定:“乡镇政府负责监督经营者按照协议约定具体实施农业设施建设,落实土地复垦责任……”。北京市《关于贯彻落实国土资源部农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》(京国土耕〔2015〕72号)三(一)4规定:“乡镇政府是设施农业项目建设和用地的监管主体,负责巡查、制止和督促纠正各类借发展设施农业之名违规圈占土地行为、擅自改变用途行为、进行其他非农建设的行为。”据此,高丽营镇政府有权结合实际情况下发《高丽营镇大棚整改通知》。四、高丽营镇政府对涉诉大棚采取整改措施是协助行为。2018年5月初,高丽营镇政府告知该棚区现场负责人按照标准整改,同时指出,根据何国其与顺义区×镇×村经济合作社签订的《土地租赁合同》第六条约定:“乙方严禁改变土地性质,严禁搞违章建设,严禁挖坑取土,严禁硬化田间道路。”因此,承租人有义务按照政府要求和合同约定进行整改,现场负责人表示支持整改,请求高丽营镇政府协助。由于该处地块大棚出租未经允许,且出现多次转租情况,无法联系到当事人,只好于2018年5月26日对镇域内违规大棚下发《高丽营镇大棚整改通知》,在限期内未进行整改的,高丽营镇政府协助进行了整改。但整改结果不是苏某所说将大棚夷为平地,只是将不符合要求的部分进行了拆除,剩余部分不影响正常使用。综上,苏某不符合本案原告资格,高丽营镇政府对镇域范围内的设施农业项目进行监督管理不但是法定权力,也是法定责任,且是在该项目负责人请求协助的情况下进行的整改,整改没有超出通知要求的范围,没有影响涉诉大棚正常使用。因此,请求依法驳回苏某的诉讼请求。

       被告高丽营镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据:

1.《土地租赁合同》,证明苏海军的出租方与河津营村就严禁违规使用土地问题进行了明确约定,涉诉大棚不仅是违规行为,更是违约行为。

2.督察组通知,证明高丽营镇政府对大棚房违规行为整改是根据上级要求进行的。

3.顺义区实地核实清单及图斑,证明涉诉大棚属于整改范围内。

4.《高丽营镇大棚整改通知》,证明高丽营镇政府下发整改通知合法有据。

5.照片,证明涉诉大棚现状。

6.指出问题明细表,证明要求达到的整改标准。

       被告高丽营镇政府向本院提交的依据是:《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》《关于贯彻落实国土资源部农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》。

        经庭审质证,本院对上述证据认证如下:苏某提交的证据10系其单方制作,因无其他证据相佐证,对该证据中记载内容的真实性本院无法认定。苏某提交的其他证据以及高丽营镇政府提交的证据1、4、5形式合法,内容真实,与本案具有关联性,能够证明涉案两大棚的来源,苏某与苏某及涉案两大棚的关系,高丽营镇政府所立公示牌的内容,高丽营镇政府作出《高丽营镇大棚整改通知》,涉案大棚整改前、整改过程中以及整改后的情况,可以作为本案认定事实的依据,本院予以采纳。高丽营镇政府提交的证据2、3、6来源不明,对该三份证据的真实性本院无法认定。

         经审理查明:

     2011年8月14日,北京市顺义区×镇×村经济合作社(以下简称河津营村经济合作社)与何国其签订《土地租赁合同》,双方约定:河津营村经济合作社将位于顺义区×镇×村的500亩土地承包给何国其用于农业温室、大棚及配套用房,承包年限20年,从2012年1月1日起至2031年12月31日止。

     2012年9月2日,苏某之子苏某(乙方)与北京华尔克林业高新技术发展有限公司顺义分公司(甲方,何国其为该公司法定代表人)签订两份《租赁合同》(编号为:20120054、20120055),双方约定:甲方将位于顺义区×镇×村甲方承租后在该地内自行投资建造温室大棚设施农业项目北区地块大棚出租给乙方。两个地块上配套房使用面积各为16+10平方米过道,大棚使用面积各为230平方米,每个地块的总占地面积各为640平方米(含配套用房、庭院、大棚面积)。租赁年限自合同生效日起至2031年12月31日,上述期限届满后甲方同意乙方继续使用30年,该期限无需乙方再支付租金。签订合同当日,乙方向甲方支付了两个大棚的租金。

     2019年3月3日,苏某出具“声明”,称苏某系地块大棚的实际承租人和经营人,所涉权利义务均属苏某所有。2019年6月3日,经本院核实,苏某认可上述声明的真实性,并称涉案大棚交付后由苏某经营,未进行过翻建、改建、扩建,大棚内的物品也是苏某的。

     2018年5月26日,高丽营镇政府作出并在园区内张贴《高丽营镇大棚整改通知》,整改内容及标准为:1.各大棚区内道路硬化及各种堆物、堆料等需清除。2.各单独大棚内硬化全部拆除,操作间内、种植大棚内各类建设全部拆除,其他各类具有生活、装饰等建设、设备全部清除,各大棚内现场只具备普通种植条件(各棚区内可留宽度不超过30cm的走道,其余地面硬化全部拆除;各类花架、私搭乱建等养殖棚全部拆除;与种植无关的卫生间、洗浴间及厨房等全部拆除;各单独大棚内只可留铁丝网隔离,其余各类围挡全部拆除)。请各棚区负责人及承租人尽快进行整改,自行整改日期为2018年5月28日前。逾期未整改的大棚政府相关部门将组织联合执法,依法清除各类违法、违规大棚房行为。

     2018年5月28日,高丽营镇政府对本案所涉D301号、D302号两个地块进行了整改,拆除了大棚及配套房的一部分。涉案大棚整改后的照片显示两地块范围内除大棚侧墙、后墙、部分配套房尚存外,无其他建筑物、农作物。

     本案庭审过程中,高丽营镇政府称其拆除部分建筑中没有物品,因此未制作物品清单;拆除前未单独向各承租人作出通知书,未单独通知各承租人清理物品、到场;拆除过程中未制作笔录,未录像。苏某称强拆时家人不在现场;高丽营镇政府的拆除行为造成其家具、农具、果树、蔬菜等多项个人财物灭失;苏海军无法提交证据证明损失物品的具体情况。

本院认为:

     根据各方当事人的诉辩意见以及庭审过程中当事人的陈述,本案的焦点问题有二:一、苏某是否具备本案原告主体资格;二、被诉行为是否合法。

一、关于原告主体资格问题

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中,现有证据可以证实涉案物品为苏某所有,故苏某与被诉行为具有利害关系,其具备本案原告主体资格。

二、关于被诉行为的合法性问题

《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定:在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。根据上述规定,高丽营镇政府对于乡村规划区内的违法建设,在履行法定程序后,具有拆除的职权。

      根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条的规定,在清理物品前,行政机关应当通知当事人自行清理。当事人拒不清理的,应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的,可以由所在地居民委员会、村民委员会确认。行政机关应当将财物运送到指定场所,交还当事人,当事人拒绝接收的,办理提存。该条同时规定,实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中,高丽营镇政府虽称其拆除部分建筑中没有物品,但其实施拆除行为之前,未依照上述规定制作笔录并摄制录像,亦未制作财物清单,故高丽营镇政府拆除过程中造成苏某个人财物灭失的行为违法。因该行为不具有可撤销内容,故应依法确认违法。

     综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:

确认被告北京市顺义区高丽营镇人民政府于二〇一八年五月二十八日拆除位于顺义区×镇×村温室大棚项目北区部分大棚过程中导致原告苏某个人财物灭失的行为违法。

     案件受理费五十元,由被告北京市顺义区高丽营镇人民政府负担,于本判决生效之日起七日内交纳。

      如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。

审 判 长  刘琳琳

人民陪审员  马淑贤

人民陪审员  张志良

二〇一九年六月二十日

书 记 员  郑方圆