李英华
工作简历
律师

教育背景
中国政法大学研究生 北京市盈科律师事务所合伙人律师,有十多年诉讼案件办理经验,办理过数千件诉讼案件,担任多家企业常年法律顾问,担任北京市朝阳区人民法院特邀调解员,专业知识扎实,秉承“做人以诚,做事以信“的执业理念,成功代理了许多诉讼争议案件及非诉调解案件,部分经典案例在多家专业网站上登载。

业务范围
再婚父母,子女出资购房请慎重

北京市朝阳区人民法院

民 事 判 决 书

 (2016)京0105民初49261号

     原告:邱某,女,      委托诉讼代理人:张某,女,委托诉讼代理人:韩某,北京市律师事务所律师。

     被告:赵某1,女,

     被告:赵某2,女,

     被告:赵某3,女,

     被告:赵某4,男,    四被告的共同委托诉讼代理人:李英华,北京市盈科律师事务所律师。

     原告邱某(以下简称原告)与被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4(以下均分称姓名,一并提起时称四被告)法定继承纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张某、韩某,赵某1、赵某3及四被告的共同委托诉讼代理人李英华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

      原告向本院提出诉讼请求:1、依法继承分割被继承人赵某名下位于北京市朝阳区xx(以下简称涉案房屋),房屋归四被告所有,四被告按照房屋现值支付原告60%的折价款;2、依法继承分割被继承人赵某名下中国工商银行账户内存款,四被告支付原告60%的存款;3、依法继承分割赵某去世后报销的医疗费24305.9元,四被告支付原告60%的报销款;4、依法继承分割赵某于2002年9月9日与最高人民检察院签订的拆迁货币补偿协议项下的拆迁补偿款和安置费555992.6元,赵某3支付原告60%的补偿款和安置费。事实和理由:原告与赵某于1987年8月15日登记结婚,双方均系再婚。2006年5月19日,赵某与北京市大成房地产开发总公司签订房改售房合同,购买涉案房屋。该房屋虽然登记在赵某名下,但应属原告与赵某的夫妻共同财产。2016年7月10日,赵某突发疾病猝死,原告与赵某的四名子女因遗产继承问题发生争议,故提起本次诉讼。

      四被告共同辩称,不同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋系赵某婚前的个人财产,赵某与原告于1987年8月15日登记结婚,涉案房屋系赵某婚前于1986年由其单位分配给其承租的公房。2006年进行房改时,全部的购房款均是由赵某的女儿赵某1出资,该房屋并未计算原告的工龄,而仅是用了赵某个人44年的工龄。根据婚姻法司法解释二第19条的规定,本案房屋系由赵某婚前一方承租,由女儿赵某1全款出资购买,应属于赵某的个人财产,赵某去世后应全部为其遗产。赵某生前住院都是由四被告进行的照顾并支付了各项的医疗费用,四被告对赵某进了主要的赡养义务,因此四被告主张按90%继承赵某的遗产份额。赵某名下中国工商银行存款虽然是夫妻共同财产,但是在赵某去世后,我方取出10万余元用于处理赵某的丧葬事宜以及支付涉案房屋的相关费用,包括房屋物业费、卫生费7509.9元,为办理丧葬事宜产生的餐费、加油费和停车费2344.2元,丧葬费36287.4元,剩余部分同意按照法定继承进行分割。报销医疗费是当时我方垫付的,其中刷卡18000多元,我方垫付的医疗费票据原件已经提交赵某的单位,原告在赵某住院期间没有支付过费用,如果有也应自行提供给单位报销,故该部分不属于赵某的遗产。被拆迁房屋属于赵某的婚前个人财产,赵某有完全的处分权,与原告无关,且拆迁款在赵某生前已经进行了处分,该款项并不在赵某存款范围内,不能作为遗产进行分割,且拆迁款项领取时间在2002年,原告主张分割这笔款项已经超过诉讼时效。

      当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被继承人赵某与徐某原系夫妻关系,二人育有四名子女,即四被告,徐某于1978年4月10日因死亡注销户口。赵某与原告于1987年8月15日再婚,婚后未生育子女,赵某于2016年7月10日去世。赵某的父母均先于赵某去世。

      2006年5月19日,赵某(乙方、买方)与北京市大成房地产开发总公司(甲方、卖方)签订《房改售房合同》,约定甲方将涉案房屋按2001年成本价每建筑平方米1560元向乙方出售,乙方购房的实际房价款为42751.12元,以成本价购买的房屋,所有权归购房人个人所有,乙方购房时须按房改成本价的2%一次性缴纳公共维修基金1928.47元,乙方应在购房时缴纳房屋所有权证工本费5元,印花税5元。根据《单位出售公有住房房价计算表》记载,房屋竣工日期为1986年9月,折算男方工龄44年。2006年6月11日,赵某1从其名下中国邮政储蓄银行账户取款45000元。2006年6月12日,赵某交纳购房款44189.59元。2009年8月28日,北京市大成房地产开发总公司向赵某出具44689.59元的房改售房款发票一张。2009年8月26日,涉案房屋登记在赵某名下,建筑面积61.81平方米,房屋性质为房改房(成本价)。

      经询,涉案房屋原由赵某与原告共同居住,现在涉案房屋由赵某4居住使用。原告主张涉案房屋现价值为350万元,四被告称涉案房屋挂牌价在320万元左右。双方均不申请对涉案房屋的市场价值进行鉴定。

     2014年5月29日,赵某出具《关于八里庄北里两居室的声明》(以下简称声明),内容为:“本人赵某名下有朝阳区xx(大产权房),因本人原工作单位(国务院事务管理局)的原福利分房xx平房(婚前财产)拆迁,大女儿赵某1出资由原工作单位(国务院事务管理局)而分与的。现由本人与其续妻原告共同居住。多年前原告单位福利分房时,一次性使用本人30年工龄优惠购买两居室住房一套,得到了很大的优惠,产权证已落在原告之子张x名下,并已公证(公证时本人与原告在场),事后原告口头承诺,不再参与八里庄xx两居室房产分割事宜。而且分房时原告子女已成年,所以本人对八里庄xx两居室房产作如下声明:1.本人如先去世,原告可继续在此居住(享有居住权),赵家子女不来干扰,但原告不得将此房产权主名更改,不得租借变卖他人,不得整改建筑格局,只可独人居住。原告再去世,房产将移交赵家子女接受,邱家子女与此房无关。2.如原告先去世,邱家子女不享受此房的任何权利,由赵家子女处理。”该声明为打印件,赵某在声明人处签字确认,声明原件现保存于国家机关事务管理局离退休干部局。四被告表示该份声明为赵某自行打印并签字确认,原告对此表示2014年赵某已经86岁,不会使用电脑更不可能自行打印,也没有其他见证人在场见证,故对此不予认可。

     2017年6月9日,国家机关事务管理局机关服务中心出具《关于赵某医药费报销情况的函》,记载“赵某最后一次报销医药费时间为2016年7月11日,报销金额为人民币贰万肆仟叁佰零伍元玖角(24305.90元),领款人为赵某2。”后附公费医疗报销单复印件。原告主张该医药费为夫妻共同财产支付,应当按照法定继承分割,四被告对此不予认可,主张医疗费全部由赵某子女支付,不属于赵某的遗产,不同意分割,并就此提交赵某1信用卡消费记录予以佐证,其中自2016年15日至2016年6月29日在首都医科大学附属北京朝阳医院消费18197.88元,原告对此不予认可。

      经原告申请,本院调取了赵某名下中国工商银行尾号为4077的账户明细。该账户于赵某去世时余额为104335.46元,2016年7月11日,该账户支出10万元,2016年8月12日,该账户支出4300元,截止2016年12月21日,账户余额为4.68元。经询,四被告称赵某去世后从该账户取款用于办理赵某丧葬事宜及交纳涉案房屋的物业、供暖费用,并就此提交相关票据予以佐证,原告对此表示赵某去世后曾经给赵某12万元现金用于办理丧事,但未就此提交证据证明。

      另查一,2002年9月9日,赵某(被拆迁人、乙方)与最高人民检察院(拆迁人、甲方)签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》,约定甲方因办公用房扩建工程项目建设,需要拆迁乙方在拆迁范围内智德北巷2号所有的房屋,乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋4间,建筑面积61.18平方米,甲方应当在本协议签订之日起7日内,将拆迁补偿款、补助费共计555992.60元,向被拆迁人开具领款凭证,被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。同日,赵某3领取了上述款项。经询,四被告表示赵某3和赵某4已使用该笔款项另行购买了房屋。

      另查二,原告于1991年从北京电子管厂按标准价优惠办法购买位于北京市朝阳区xx房屋(以下简称高家园房屋)一套,产权证登记在原告名下。后因购房前夫妇工龄和超过65年,经原告申请,原售房单位同意变更为成本价产权,其中原告原购房工龄34年,赵某购房前工作时间从1945年至1988年。2008年2月21日,原告(赠与人)、赵某(赠与人)与张某(受赠人)签订《赠与合同》,约定原告名下高家园房屋是原告与赵某的夫妻共同财产,现赠与人愿意将上述房产无偿赠与原告的儿子张某个人所有,不作为其夫妻共同财产,张x某表示接受。同日,双方在北京市方圆公证处就上述赠与合同办理公证手续。现高家园房屋登记在张某名下。

      本院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,无遗嘱及遗赠抚养协议的,按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产,除有约定的以外,如果分割遗产,应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有,其余的为被继承人的遗产。婚姻关系存续期间,双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋,产权登记在一方父母名下,离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的,人民法院不予支持。购买该房屋时的出资,可以作为债权处理。

     本案中,涉案房屋系赵某与原告再婚后购买,婚后由二人共同居住,虽产权证登记在赵某名下,但应属夫妻共同财产。鉴于涉案房屋购房资格和购房款均有特定性,购买涉案房屋时亦折算了赵某婚前工龄,综合考虑各项因素,赵某享有涉案房屋的份额应多于原告的份额。具体份额比例,本院根据案情酌定。根据现有证据及查明的事实可以认定购房款由女儿赵某1出资,该出资款可以作为债权处理,不能作为取得房屋产权的依据。赵某生前虽就涉案房屋立有声明一份,但该声明不符合自书遗嘱的构成要件,原告亦未在该份证明上签字确认,故四被告主张涉案房屋系赵某的婚前个人财产依据不足,本院无法采信。鉴于该房屋由四被告实际管理使用,故房屋所有权应归四被告所有,四被告之间要求按份均等分割涉案房屋,本院不持异议。四被告应当向原告支付房屋折价款,折价款数额本院结合房屋面积、房屋成新度、房屋所在地市场行情、房屋来源等因素酌情予以确定。

     关于赵某名下中国工商银行账户内的存款,系原告与赵某的夫妻共同财产,存款中一半应为原告所有,其余属于赵某的部分应当作为其遗产按照法定继承原则进行分割。赵某去世后,四被告将该账户内存款取出,在扣除合理支出后,四被告应当负有向原告返还存款的义务,具体数额本院根据赵某去世时的存款余额、取款数额及合理支出等因素酌情予以确定。关于赵某的报销医疗费,根据现有证据可以认定大部分医疗费由赵某1支付,剩余部分由原告与赵某的夫妻共同财产支付。现上述报销款由赵某2领取,赵某2应当负有向原告返还报销款的义务,具体数额本院依法予以确定。原告主张继承的拆迁补偿款和安置费,没有事实和法律依据,本院不予支持。

      综上,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条、第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十二条之规定,判决如下:

一、被继承人赵某名下位于北京市朝阳区xx房屋由被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4按份继承所有,每人享有百分之二十五的份额;

二、被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4于本判决生效后七日内支付原告邱某房屋折价款一百三十万元;

三、被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4于本判决生效后七日内支付原告邱某存款五万五千元;

四、被告赵某2于本判决生效后七日内支付原告邱某报销医疗费三千六百六十四元八角一分;

五、驳回原告邱某的其他诉讼请求。

     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

     案件受理费34000元,由原告邱某负担13000元(已交纳3650元,余款于本判决生效后七日内交纳),由被告赵某1、赵某2、赵某3、赵某4每人各负担5250元(于本判决生效后七日内交纳)。

      如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。

审 判 长  陈 洁

人民陪审员  张培华

人民陪审员  杜月霞

二〇一八年九月二十六日

法官助理梁远

书记员辛丽颖