李英华
工作简历
律师

教育背景
中国政法大学研究生 北京市盈科律师事务所合伙人律师,有十多年诉讼案件办理经验,办理过数千件诉讼案件,担任多家企业常年法律顾问,担任北京市朝阳区人民法院特邀调解员,专业知识扎实,秉承“做人以诚,做事以信“的执业理念,成功代理了许多诉讼争议案件及非诉调解案件,部分经典案例在多家专业网站上登载。

业务范围
吴X起诉中国平安财产保险股份有限公司财产损失保险合同纠纷一案

北京铁路运输法院

民 事 判 决 书

(2015)京铁民(商)初字第990号

       原告吴某,男,     委托代理人李英华,北京市盈科律师事务所律师。

                                  委托代理人杨帆,北京市盈科律师事务所实习律师。

      被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,  负责人龙某,总经理。

                                    委托代理人王某,北京市律师事务所律师。

      原告吴某与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称保险公司)财产损失保险合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员丁晓云适用简易程序于2015年11月3日、2016年1月29日、5月3日公开开庭进行了审理。原告吴某委托代理人李英华、被告保险公司委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

      原告吴某诉称:2015年5月7日,原告与被告就车牌号×××车辆签订保险合同,保险期间为2015年6月28日至2016年6月27日。2015年7月17日,在丰台区丰葆198号北京时珍堂医院门口,该车辆被积水所淹。出险后原告及时报险,被告人员当天到现场进行了勘查,并叫拖车把原告车辆拖到了4S店。被告一直未出定损单,在理赔期间没有按照合同约定承担理赔责任,原告在4S店自付车辆修理费186486元。因原告多次与被告协商无法达成一致意见,故提起起诉,请求判令:被告向原告支付车辆修理费186486元,并承担本案诉讼费用。

      被告保险公司辩称:原告×××车辆在我公司投保车辆保险,险种有车辆损失险、涉水险、附加不计免赔险。对7月17日涉水事故我公司无异议,事故发生后我公司进行定损,定损金额为92405.84元。原告修车费用金额远远超过定损金额。我公司申请对车辆合理维修项目及价格进行鉴定。

     经审理查明:2015年5月7日,吴某就登记在自己名下车牌号为×××的宝马牌越野车向保险公司投保车辆损失险、涉水行驶损失险及不计免赔险,保险金额均为1032000元,保险期间为2015年6月28日至2016年6月27日。保险公司向吴某签发了机动车辆保险单及保险条款。

      2015年7月17日,在北京市丰台区丰葆北京医院门口,吴某驾驶的×××车辆被积水所淹。吴某及时向保险公司报险,保险公司到现场进行了勘查,后该车辆被拖至北京燕宝汽车服务有限公司进行了修理,该公司向吴某出具了发票总金额为186486元的修车费发票及维修结算单(含拖车费)。

      本案审理过程中,经保险公司申请,本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对×××车辆的合理维修项目进行鉴定,该中心于2016年1月18日出具(2015)痕鉴字第933号司法鉴定意见书的鉴定意见为:根据鉴定材料2.车辆零部件及相关照片、鉴定材料3.车辆维修结算单,结合事故发生时车辆的涉水情况及对车辆旧件检验的情况,将×××车辆维修清单中的维修项目分为三类。第一类为合理维修项目,包括本报告第三部分维修项目中列出的第2-27项、29-50项。第二类为不合理维修项目,包括本报告第三部分维修项目中列出的第28项。该车转向助力泵为液压助力转向系统,在本次涉水事故中转向助力泵不会损坏,且在检验旧件时转向助力泵外部完好,转动灵活无卡滞现象,不需要更换。第三类为可以通过维修恢复不应该更换的维修项目,包括本报告第三部分维修项目中列出的第1项。鉴定人员在对发动机零部件进行检验时发现,该车第4、5、6道进气凸轮轴轴颈及瓦盖有轻微的拉痕,用手触摸时无明显的不平感,排气凸轮轴颈及瓦盖拉痕更细微,连杆轴承及曲轴轴承均正常,这些拉痕是由于该车在运行时机油中吸入微小颗粒摩擦导致的,属于正常现象,与本次事故无关;本车辆是从2011年使用至事故发生时,使用时间较长,凸轮轴颈及瓦盖有细微拉痕属于正常情况,与本次事故无关;该车发动机第四缸连杆轻度弯曲变形,其弯曲与发动机燃烧室进水存在因果关系。根据发动机在本次事故中的受损情况,在修理该车发动机时不需要更换整个发动机总成,只需更换以下部件:1.连杆一组(6只);2.连杆轴承一组;3.活塞一组;4.汽缸垫;5.油底密封件;6.曲轴前、后油封;7.火花塞;8.机油及机滤。保险公司向该鉴定中心支付鉴定费6000元。吴立克认为北京燕宝汽车服务有限公司是专业维修公司,对车辆的维修更换具有专业知识,因此对上述鉴定意见不认可。保险公司对该鉴定意见无任何异议。

      后经保险公司申请,随机确定鉴定机构,本院依法委托北京京评价格评估有限公司对×××车辆因本次事故造成的合理维修价格(含工时费)进行评估鉴定。该评估公司出具2016第1016号价格评估报告书,结论为:经运用市场法评估,评估对象的修理费用价格为89564.94元。保险公司向该评估机构支付鉴定费4500元。吴某基于相同理由亦对该评估结论持有异议,保险公司对评估结论无异议,同意按评估金额进行理赔。

      上述事实有保险单、保险条款、行驶证、维修费发票、维修明细、车辆照片、司法鉴定意见书、评估报告、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案佐证。

      本院认为,双方仅对保险车辆因本次事故导致的维修损失金额存有争议,对此争议,本院依保险公司申请,依法委托鉴定机构对维修项目合理性及合理维修价格进行了鉴定,原告对维修项目合理性鉴定意见持有异议,但无相反证据。经审查,双方对该鉴定机构以及鉴定材料的确定均无异议,该鉴定程序合法,鉴定依据客观、充分,故本院对该鉴定意见予以采信。对于价格评估结论,本院亦基于上述理由予以采信。被告对原告主张的维修费,提出了合法有效的相反证据,鉴定意见及评估结论证明,原告主张的车辆修理费,主要是发动机部分不合理,本院依据上述鉴定意见及评估结论,仅支持其合理车辆维修费用89564.94元(含拖车费)。据此,依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定,判决如下:

一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向原告吴某支付车辆修理费八万九千五百六十四元九角四分(含拖车费);

二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。

     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

      案件受理费二千〇一十五元,由原告吴某负担一千〇四十七元(已交纳),被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担九百六十八元,于本判决生效之日起七日内向本院交纳;鉴定费一万〇五百元,由原告吴某负担五千四百五十七元,于本判决生效之日起七日内直接给付被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担五千〇四十三元(已交纳)。

      如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

审判员  丁晓云

二〇一六年五月三日

书记员  周啸虎